«Татнефть» продолжает судиться с Игорем Коломойским

Компания выиграла в апелляции по делу «Укртатнафты» в Англии.

«Татнефть» успешно оспорила в апелляции решение Высокого суда Лондона, в ноябре прошлого года отклонившего иск российской компании к совладельцам украинской группы «Приват» Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову. Нефтекомпания обвиняла бизнесменов в мошенническом присвоении средств от поставок нефти на Кременчугский НПЗ, который в конце 2000-х годов перешел под контроль группы «Приват», и оценивала ущерб в $334 млн.

Апелляционный суд Англии и Уэльса поддержал апелляционную жалобу «Татнефти» на решение Высокого суда Лондона от 8 ноября 2016 года, который отклонил претензии нефтекомпании к украинским бизнесмена Геннадию Боголюбову, Игорю Коломойскому, Александру Ярославскому и Павлу Овчаренко. Суд «единогласным решением трех лордов-судей постановил удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу ПАО "Татнефть"»,— говорится в документе, на который ссылается ТАСС. По версии компании, ответчики присвоили деньги за нефть, которую «Татнефть» поставляла на Кременчугский НПЗ (мощность — около 19 млн тонн в год), но не получила оплату. Российская компания оценивала ущерб в $334 млн плюс проценты (подробнее см. “Ъ” от 9 ноября и 22 апреля 2016 года).

СП «Нафтогаза Украины» и «Татнефти» по эксплуатации Кременчугского НПЗ — «Укртатнафта» — создана в середине 1990-х годов. По данным «Интерфакса», «Нафтогаз Украины» принадлежит 43,05% акций «Укртатнафты», еще по 28% контролируют структуры группы «Приват» (совладельцы — Геннадий Боголюбов, Игорь Коломойский) и бизнесмена Александра Ярославского. Председатель правления — Павел Овчаренко.

До 2008 года «Нафтогаз» владел 43% акций «Укртатнафты», а почти вся остальная доля в 55,66% контролировалась «Татнефтью» и дружественными ей структурами, а также Минимуществом Татарстана. В 2007 году власти Украины пересмотрели итоги приватизации НПЗ и передали контроль над заводом «Нафтогазу», восстановив в должности главу «Укртатнафты» Павла Овчаренко, руководившего компанией в 2003–2004 годах. «Татнефть» заявила о насильственном захвате предприятия, остановила поставки нефти, но контроль над принадлежавшей российским инвесторам долей НПЗ в 2009 году перешел к структурам «Привата».

Юрист «Хренов и партнеры» Александр Костин говорит, что сложно выделить тот конкретный мотив, который послужил основанием для отмены решения нижестоящего суда, учитывая сложный характер разбирательства. «Очевидно, что в данном случае свою роль сыграла общая неправильная оценка нижестоящим судом фактических обстоятельств дела»,— рассуждает юрист. По словам господина Костина, решение апелляционного суда Англии и Уэльса может быть обжаловано в Верховный суд Великобритании, но для этого необходимо получить разрешение апелляции.

Срок обжалования составляет 28 дней с даты вынесения решения, но производство в Верховном суде Великобритании не аналогично производству в кассации в судах стран континентальной Европы: «Учитывая, что рассматриваемое дело имеет достаточно отдаленное отношение к Великобритании (принимая во внимание состав его участников), это может послужить препятствием к передаче жалобы в Верховный суд. С учетом сложной фактуры дела, определить конкретные сроки его разрешения не представляется возможным»,— подытоживает Александр Костин.

Как «Татнефть» пытается получить от Киева деньги за потерю доли в Кременчугском НПЗ

Напомним, сейчас в Арбитражном суде Москвы слушается еще одно дело между «Татнефтью» и Украиной о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража. Претензии российской стороны возникли из-за того, что нефтекомпания и близкие к ней структуры утратили практически 55% акций компании «Укртатнафта», в уставный капитал которой Татарстан вложил денежные средства и передал акции нескольких компаний. Само дело слушалось арбитражем ad hoc, решение по нему было вынесено 29 июля 2014 года в Париже и обязало Украину выплатить $144 млн в пользу «Татнефти».

Теперь нефтекомпания пытается исполнить его в России, США и Великобритании. В июне Арбитражный суд Москвы прекратил производство по делу. Суд указал, что нефтекомпания не представила доказательств использования принадлежащих Украине зданий в Москве для недипломатических функций. Также суд счел, что Украина не отказалась от своего судебного иммунитета. «Татнефть» обжаловала решение в кассацию, которая решение первой инстанции отменила, направив спор на новое рассмотрение.

В кассационном постановлении говорится, что Украина является участником Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, а также подписала соглашение с Россией о поощрении и взаимной защите инвестиций, а потому согласилась на обязательный характер решения арбитража. Новое рассмотрение спора в первой инстанции состоялось вчера, но из-за значительного числа новых ходатайств со стороны Украины дело было отложено на ноябрь, поэтому решение парижского арбитража до сих пор не приведено в исполнение на территории РФ.